Argentina · NacionalRanking IA: Auditoría contable y financiera
Con qué frecuencia aparece cada marca cuando los compradores le preguntan a ChatGPT, Claude y Gemini por la industria Auditoría contable y financiera en Argentina.
15
Marcas
18
Consultas
54
Capturas
Top 3 · visibilidad
- 1
BDO
91%
- 2
PwC
89%
- 3
Deloitte
87%
Quién aparece más.
Ordenado por visibilidad y, si dos marcas empatan, por prominencia. El promedio de la industria es 62% de visibilidad. El índice resume en un número de 0 a 100 la visibilidad (50%), el share of voice (30%) y la prominencia (20%), cada uno relativo al líder: sirve para comparar marcas dentro de esta industria, no entre industrias. Con 54 capturas, una diferencia menor a 13 puntos entre dos marcas puede ser azar.
| # | Marca | Visibilidad | Índice | ChatGPT | Claude | Gemini | Menciones | Prominencia | Citabilidad | SoV |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | BDO | 91% 49 de 54 | 98 | 89% | 89% | 94% | 154 | 66% | 41% | 10% |
| 2 | PwC | 89% 48 de 54 | 95 | 89% | 83% | 94% | 134 | 71% | 83% | 9% |
| 3 | Deloitte | 87% 47 de 54 | 89 | 83% | 83% | 94% | 122 | 67% | – | 8% |
| 4 |  EY | 87% 47 de 54 | 92 | 83% | 83% | 94% | 130 | 66% | – | 9% |
| 5 |  KPMG | 87% 47 de 54 | 91 | 83% | 83% | 94% | 137 | 65% | 44% | 9% |
| 6 |  Grant Thornton | 85% 46 de 54 | 94 | 89% | 72% | 94% | 145 | 60% | – | 11% |
| 7 | Crowe | 72% 39 de 54 | 76 | 61% | 67% | 89% | 121 | 49% | 50% | 10% |
| 8 |  RSM | 72% 39 de 54 | 81 | 56% | 94% | 67% | 124 | 48% | 43% | 12% |
| 9 |  Forvis Mazars | 54% 29 de 54 | 57 | 44% | 56% | 61% | 89 | 34% | 31% | 10% |
| 10 |  Auren | 52% 28 de 54 | 56 | 28% | 72% | 56% | 85 | 32% | 41% | 11% |
| 11 | SMS Latinoamérica | 43% 23 de 54 | 41 | 44% | 0% | 83% | 46 | 22% | 33% | 8% |
| 12 | PKF Audisur | 31% 17 de 54 | 32 | 11% | 67% | 17% | 59 | 19% | – | 10% |
| 13 | Lisicki, Litvin & Abelovich | 30% 16 de 54 | 28 | 17% | 28% | 44% | 33 | 16% | 17% | 7% |
| 14 |  Baker Tilly | 28% 15 de 54 | 25 | 11% | 33% | 39% | 21 | 15% | 83% | 6% |
| 15 |  Russell Bedford | 22% 12 de 54 | 25 | 11% | 50% | 6% | 51 | 14% | 83% | 12% |
Qué les preguntamos.
Las mismas 18 consultas a todos los motores, sin nombrar ninguna marca: cada mención es espontánea. Aquí van con ortografía corregida; a los motores llegan tal como las escribe una persona.
01
¿Qué firmas de auditoría contable y financiera recomiendas para una empresa en Argentina?
La más disputadaCSLPALLGeneral
15 marcas
02
Somos una pyme de Argentina y queremos contratar firmas de auditoría contable y financiera. ¿Qué proveedores conviene considerar?
CSLPAGeneral
14 marcas
03
¿Qué alternativas de firmas de auditoría contable y financiera hay para empresas que buscan contratar este servicio en Argentina?
CSLPALLGeneral
15 marcas
04
¿Qué opciones de firmas de auditoría contable y financiera destacan por la independencia y la experiencia en mi industria en Argentina?
CSLPALLComparativa
15 marcas
05
¿Cómo comparo firmas de auditoría contable y financiera según el equipo de auditoría y los plazos de entrega en Argentina?
CPAComparativa
12 marcas
06
Para una empresa de Argentina, ¿qué alternativas de firmas de auditoría contable y financiera ofrecen un alcance acotado y otras un servicio más completo?
CSLPALLComparativa
15 marcas
07
Necesito una auditoría financiera para presentar estados a inversionistas. ¿Qué proveedores recomiendas en Argentina?
CSLLLCaso de uso
12 marcas
08
Busco una revisión de estados financieros de una empresa mediana. ¿Qué proveedores pueden resolverlo en Argentina?
CSLCaso de uso
13 marcas
09
Mi empresa está en Argentina y necesita firmas de auditoría contable y financiera con un contrato escalable a medida que crece. ¿Qué proveedores considerar?
CSLPALLCaso de uso
14 marcas
10
¿Qué opciones de firmas de auditoría contable y financiera hay para empresas de Córdoba?
CSLPARegional
12 marcas
11
Mi empresa opera en Córdoba. ¿Qué opciones de firmas de auditoría contable y financiera incluyen implementación o atención remota para esta ciudad?
CSLPALLRegional
13 marcas
12
Buscamos firmas de auditoría contable y financiera para una empresa con operaciones en varias regiones de Argentina. ¿Qué proveedores tienen cobertura?
CSLPARegional
12 marcas
13
Mi empresa está en Argentina. ¿Qué opciones de firmas de auditoría contable y financiera tienen buena relación entre prestaciones y precio?
CSLPALLPrecio y valor
15 marcas
14
Al contratar firmas de auditoría contable y financiera en Argentina, ¿qué opciones convienen más al comparar honorarios, alcance de pruebas y trabajo adicional?
CSLLLPrecio y valor
13 marcas
15
Tengo una pyme en Argentina y presupuesto acotado para firmas de auditoría contable y financiera. ¿Qué alternativas ofrecen un alcance inicial que pueda ampliar después?
CSLPrecio y valor
11 marcas
16
¿Qué opciones de firmas de auditoría contable y financiera en Argentina recomiendas si priorizo la independencia y las credenciales del equipo auditor?
CSLLLDecisión de compra
12 marcas
17
Antes de contratar firmas de auditoría contable y financiera para mi empresa, necesito comprobar el equipo de auditoría y los plazos de entrega. ¿Qué opciones en Argentina permiten evaluarlo?
La más selectivaCLLDecisión de compra
10 marcas
18
¿Qué alternativas de firmas de auditoría contable y financiera atienden a empresas en Córdoba, y cómo verifico si pueden empezar dentro del plazo de mi proyecto?
CSLPADecisión de compra
12 marcas
Dónde aparece cada marca.
Porcentaje de los motores que mencionó a cada marca en cada consulta. Las columnas siguen la numeración de la lista de consultas.
| Marca | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| BDO | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 67% | 100% | 33% | 100% |
| PwC | 100% | 100% | 100% | 100% | 33% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 67% | 100% | 33% | 100% |
| Deloitte | 100% | 100% | 100% | 100% | 33% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 33% | 100% | 33% | 100% |
| EY | 100% | 100% | 100% | 100% | 33% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 33% | 100% | 33% | 100% |
| KPMG | 100% | 100% | 100% | 100% | 33% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 33% | 100% | 33% | 100% |
| Grant Thornton | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 100% | 100% | 100% | 100% | 67% | 67% | 100% | 100% | 67% | 67% | 100% | 33% | 67% |
Crowe | 100% | 100% | 100% | 67% | 33% | 67% | 67% | 100% | 100% | 67% | 33% | 100% | 100% | 67% | 33% | 67% | 33% | 67% |
| RSM | 100% | 100% | 100% | 67% | 33% | 100% | 100% | 67% | 67% | 33% | 33% | 67% | 100% | 67% | 67% | 100% | 33% | 67% |
| Forvis Mazars | 67% | 100% | 67% | 67% | 33% | 100% | 100% | 67% | 100% | – | – | 33% | 67% | 33% | – | 100% | 33% | – |
| Auren | 67% | 100% | 67% | 33% | 67% | 67% | 33% | 100% | 33% | 33% | 67% | – | 100% | 33% | 33% | 67% | – | 33% |
SMS Latinoamérica | 33% | 33% | 67% | 33% | – | 33% | 33% | 67% | 67% | 33% | 33% | 67% | 33% | 33% | 67% | 67% | – | 67% |
PKF Audisur | 67% | 33% | 100% | 33% | 33% | 67% | – | – | 33% | 33% | 33% | 33% | 67% | – | – | – | – | 33% |
Lisicki, Litvin & Abelovich | 33% | – | 33% | 67% | – | 67% | 33% | – | 33% | – | 33% | – | 100% | 33% | – | 67% | 33% | – |
| Baker Tilly | 33% | 67% | 100% | 33% | – | 33% | – | 33% | – | 33% | 33% | – | 67% | 33% | 33% | – | – | – |
| Russell Bedford | 33% | 33% | 33% | 33% | 33% | 67% | – | 33% | 33% | – | – | 33% | 33% | – | – | – | – | 33% |
Por tipo de consulta
El promedio de las consultas de cada tipo. Una marca fuerte en consultas generales puede quedar fuera cuando la persona compara o parte de un caso de uso.
| Marca | General (3) | Comparativa (3) | Caso de uso (3) | Regional (3) | Precio y valor (3) | Decisión de compra (3) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| BDO | 100% | 89% | 100% | 100% | 78% | 78% |
| PwC | 100% | 78% | 100% | 100% | 78% | 78% |
| Deloitte | 100% | 78% | 100% | 100% | 67% | 78% |
| EY | 100% | 78% | 100% | 100% | 67% | 78% |
| KPMG | 100% | 78% | 100% | 100% | 67% | 78% |
| Grant Thornton | 100% | 89% | 100% | 78% | 78% | 67% |
Crowe | 100% | 56% | 89% | 67% | 67% | 56% |
| RSM | 100% | 67% | 78% | 44% | 78% | 67% |
| Forvis Mazars | 78% | 67% | 89% | 11% | 33% | 44% |
| Auren | 78% | 56% | 55% | 33% | 55% | 33% |
Qué sostiene al top 3.
Las tres marcas que más aparecen: en cuántas consultas las nombran y cuál es la pregunta que más las sostiene.
- 1
BDO
Aparece en
18 de 18 consultas
Su pregunta fuerte · 100% de los motores
¿Qué firmas de auditoría contable y financiera recomiendas para una empresa en Argentina?
- 2
PwC
Aparece en
18 de 18 consultas
Su pregunta fuerte · 100% de los motores
¿Qué firmas de auditoría contable y financiera recomiendas para una empresa en Argentina?
- 3
Deloitte
Aparece en
18 de 18 consultas
Su pregunta fuerte · 100% de los motores
¿Qué firmas de auditoría contable y financiera recomiendas para una empresa en Argentina?
Cómo habla la IA de cada marca.
El tono de las respuestas donde aparece cada marca: una señal aproximada, no un juicio. El índice de recomendación (0 a 100) cruza cuánto aparece con qué tan bien hablan de ella: visibilidad × sentimiento positivo.
| Marca | Sentimiento | Positivo | Neutral | Negativo | Recomendación |
|---|---|---|---|---|---|
| Grant Thornton | 39% | 59% | 2% | 33 | |
| BDO | 35% | 63% | 2% | 32 | |
| PwC | 29% | 71% | 0% | 26 | |
| KPMG | 30% | 70% | 0% | 26 | |
| Deloitte | 28% | 72% | 0% | 24 | |
| EY | 28% | 72% | 0% | 24 | |
Crowe | 31% | 67% | 3% | 22 | |
| RSM | 31% | 67% | 3% | 22 | |
| Forvis Mazars | 24% | 72% | 3% | 13 | |
| Auren | 25% | 75% | 0% | 13 | |
SMS Latinoamérica | 26% | 74% | 0% | 11 | |
Lisicki, Litvin & Abelovich | 25% | 69% | 6% | 8 | |
| Baker Tilly | 27% | 73% | 0% | 8 | |
PKF Audisur | 18% | 71% | 12% | 6 | |
| Russell Bedford | 17% | 67% | 17% | 4 |
Positivo
Neutral
Negativo
Visibilidad y sentimiento, juntos.
Cada marca según cuánto aparece y qué tan bien hablan de ella. Los cortes son los promedios de la industria: 62% de visibilidad y 28% de sentimiento positivo.
↑ Más sentimiento positivo
Oportunidad
Poco visibles, pero cuando aparecen las recomiendan.
Ninguna marca en esta zona.
Líderes
Aparecen mucho y con sentimiento positivo.
BDO
91% · 35% positivo
PwC
89% · 29% positivo
Deloitte
87% · 28% positivo
y 5 marcas más
Rezagadas
Poca presencia y poco sentimiento positivo.
Forvis Mazars
54% · 24% positivo
Auren
52% · 25% positivo
SMS Latinoamérica
43% · 26% positivo
y 4 marcas más
En riesgo
Aparecen mucho, pero con poco sentimiento positivo.
Ninguna marca en esta zona.
Más visibilidad →
Cada motor tiene su ranking.
La visibilidad de cada marca en cada motor por separado: una marca puede ser visible para uno y no para otro. La mayor diferencia es la de SMS Latinoamérica: 83% en Gemini y 0% en Claude.
ChatGPT
18 capturas · gpt-5.6-luna
1
BDO
89%
2
PwC
89%
3
Grant Thornton
89%
4
Deloitte
83%
5
EY
83%
6
KPMG
83%
7
Crowe
61%
8
RSM
56%
9
Forvis Mazars
44%
10
SMS Latinoamérica
44%
11
Auren
28%
12
Lisicki, Litvin & Abelovich
17%
13
PKF Audisur
11%
14
Baker Tilly
11%
15
Russell Bedford
11%
Claude
18 capturas · claude-sonnet-5
1
RSM
94%
2
BDO
89%
3
PwC
83%
4
Deloitte
83%
5
EY
83%
6
KPMG
83%
7
Grant Thornton
72%
8
Auren
72%
9
Crowe
67%
10
PKF Audisur
67%
11
Forvis Mazars
56%
12
Russell Bedford
50%
13
Baker Tilly
33%
14
Lisicki, Litvin & Abelovich
28%
15
SMS Latinoamérica
0%
Gemini
18 capturas · gemini-3.8-flash-medium
1
BDO
94%
2
PwC
94%
3
Deloitte
94%
4
EY
94%
5
KPMG
94%
6
Grant Thornton
94%
7
Crowe
89%
8
SMS Latinoamérica
83%
9
RSM
67%
10
Forvis Mazars
61%
11
Auren
56%
12
Lisicki, Litvin & Abelovich
44%
13
Baker Tilly
39%
14
PKF Audisur
17%
15
Russell Bedford
6%
Qué sitios citan.
Los motores enlazaron 95 sitios distintos en 54 de 54 respuestas. Estos son los que más aparecen: el porcentaje es el de capturas que enlazan el sitio, una vez por respuesta. Una marca que no está en ellos tiene más difícil que la IA la nombre.
| # | Sitio | Capturas que lo citan | ChatGPT | Claude | Gemini |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | grantthornton.com.ar | 56% 30 de 54 | 89% | 0% | 78% |
| 2 | crowe.com | 50% 27 de 54 | 61% | 44% | 44% |
| 3 | kpmg.com | 44% 24 de 54 | 78% | 28% | 28% |
| 4 | rsm.global | 43% 23 de 54 | 56% | 39% | 33% |
| 5 | auren.com | 41% 22 de 54 | 28% | 56% | 39% |
| 6 | bdoargentina.com | 41% 22 de 54 | 89% | 0% | 33% |
| 7 | pwc.com.ar | 39% 21 de 54 | 83% | 0% | 33% |
| 8 | ey.com | 35% 19 de 54 | 78% | 0% | 28% |
| 9 | smslatam.com | 33% 18 de 54 | 44% | 0% | 56% |
| 10 | forvismazars.com | 31% 17 de 54 | 39% | 28% | 28% |
Cómo se trabaja esta industria.
Las acciones son las mismas para todas las marcas; lo que cambia es el orden. Este es el arquetipo típico de la industria y su secuencia en nuestra metodología.
A3
Servicios profesionales
Consultoras, estudios, asesorías
Foco principal
Autoridad editorial
Acciones básicas
Wikipedia · Blog
Tiempo
180 días
Objetivo
60/100
El orden de las acciones depende del arquetipo.
Ver los seis arquetipos
Cómo leer este ranking.
Qué mide
El porcentaje de capturas en que se menciona cada marca, usando las mismas 18 consultas para ChatGPT, Claude y Gemini. Esta ampliación inicia una serie propia. Cada motor se muestra por separado porque una marca puede liderar en uno y casi no aparecer en otro.
Qué no mide
Es un índice relativo a esta industria: no describe ventas ni la calidad de las marcas, ni lo que ve una persona en cada aplicación.
La muestra
54 capturas del 2 de noviembre de 2026. Con una muestra así de chica conviene leer los conteos, no solo los porcentajes: BDO aparece en 49 de 54. Una diferencia menor a 13 puntos entre dos marcas puede ser azar (margen máximo al 95%, una cota gruesa porque las capturas no son del todo independientes).
Cómo se detecta
Una marca cuenta como mencionada cuando su nombre o un alias conocido aparece en el texto de la respuesta. Las respuestas no las interpreta otro modelo.
Cobertura de las consultas
Las 18 consultas mencionaron al menos una de las marcas de este ranking en algún motor.
Con qué se midió
Herramientas de desarrollo y APIs de cada motor, con búsqueda web activa. Los resultados no reproducen lo que ve una persona en la aplicación de consumo. Los sitios de la sección Fuentes son los enlaces que aparecen en el texto de esas respuestas.
Diseño de esta medición
Esta ampliación usa 18 consultas preparadas a partir de investigación, con una respuesta por consulta y motor. Las preguntas no representan volúmenes de búsqueda medidos. Sus resultados no forman una evolución de los rankings anteriores de 12 consultas ni equivalen entre países con preguntas e instituciones distintas.
Decisión empresarial
Estas consultas comparan proveedores para una empresa. Cada industria mantiene su propio alcance: una plataforma de software, una consultora y un operador de servicios no se consideran intercambiables por aparecer en una misma respuesta.
Alcance de esta tabla
Serie B2B independiente: 18 escenarios sintéticos de contratación y 54 respuestas. Mide menciones, no calidad ni cuota de mercado; no transfiere scores del antiguo ranking mixto.
Quién la revisa
Cada medición la revisa Matías Ramírez (CTO · Co-founder) antes de publicarse.
